死体ははたしてだれのものか。

　自分のものだとしても、死んだ後では、所有権を実際に自分で主張することはできない。

　法的には、そこはどうなっているのか．それを私は、実は知らないのである。職業柄、年中扱っている「もの」の、所有権が不明である。そんなことで、よく仕事が勤まる。そう怒られそうだが、無論常識的には、死体は、遺族のものである。

　しかし、ちょっとご想像いただくと分かるはずだが、遺族というのは、しばしば単数ではない。遺産相続の場合なら、子供にはすべて、平等の権利があるはずであるか。そんな議論は、聞いたこともない。

　こういう議論自体が不謹慎だ．ひょっとすると、そうお考えになる方があるのではないか。もしそうなら、私としては、たいへん我が意を得たことになる。不謹慎であるとか、世の中乱れるとか、人心に与える影響を恐れる。こういった、かならずしも明確に定義できない常識が、死体にかかわる多くの問題の背景となっているからである。

　こうした常識を考え、それと戦うことは､決して容易ではない｡私は死体を扱うのが仕事だから､そうはいっても、それを考えざるをえない。したいをめぐって、しばしばトラブルが生じるからである。

　こうした漠然とした常識．それの背景をしるためには、じつは日本の文化そのものを追究せざるを得ない．私の仕事は、いつの間にか、そういう方向を向かいてしまった。

　遺族だって、決して明瞭ではない。しばしば複数の遺族が出現することがあるからである．東京に住んでいる遺族が親の解剖を承諾したが、田舎から出てきた遺族がそれに反対する．こういう例も多い。すでに解剖が始まっているときに、「私は解剖するとは聞いてなかった、実は反対だ」という親族が現れる．これは、われわれがいちばん困惑するケースである。

　事前に十分に調べろといったって、よその家族の事情だから、それは困難である．解剖を承諾しますといっていただくだけで、当方としてたいへん感謝している。そこを押して、「お疑いするようでもうしわけないが、もしかしたら、田舎のご親族で、解剖に反対の方がおられませんか」。そんなことを、きけるはずがないではないか。

　遺族に私が殴られたりするのは、こうしたケースである．仕事の上だから、別にどうということはないが、２５０年の歴史を持つ解剖ですら、この国では、必ずしもきちんとした市民権を得ていないことが、よくわかる。

注１遺族：死んだ人の家族や親類

注２遺産：死んだ人が残した財産

問い１文中の１～７の問いに対する最も適当な答えはどれか．１，２，３，４から一つ選びなさい。

１、「自分」とはだれか。

１）死んだ人

２）死んだ人の親

３）死んだ人の子供

４）解剖する医者

２、「もの」とは何か。

１）法律　　２）権利　　３）死体　　４）職業

３、「怒られそうだが」とあるが、だれが怒られるのか。

１）死体　　２）筆者　　３）遺族　　４）子供

４、「そんな議論」とは、何についての議論か。

１）死体を分けること

２）子供を分けること

３）遺族を分けること

４）家族を分けること

５、「それ」に含まれる内容として適当なものは、次のどれか。

１）明確に定義できない常識

２）自分の仕事のやり方

３）死体をめぐるトラブル

４）死ぬことの意味

６、「こうしたケース」とは、どんな場合か。

１）解剖を承諾した遺族に、感謝の言葉を言わなかったような場合

２）解剖が始まってから、解剖に反対の遺族が現れるような場合

３）「田舎のご親族で、解剖に反対の方がおられませんか」と聞いた場合

４）遺族全員が解剖に反対している場合

７、「必ずしもきちんとした市民権を得ていないことが、よくわかる」とあるが、文章中の何によって、それが「よくわかる」のか。

１）いぞくがしばしばたんすうでないこと

２）常識と日本文化には関係があること

３）遺族の意見を十分に調べるのが無理なこと

４）遺族に筆者が殴られたりすること

問い２この筆者の職業として、最も可能性の高いものは何か。

１）作家　　２）弁護士　　３）日本文化研究家　　４）医者

問い３最近筆者は主にどんなことに関心を持っていると考えられるか。

１）死ぬ権利をめぐるさまざまな議論

２）遺産相続に関する常識

３）死体にかかわる常識の文化的背景

４）解剖技術の発展の歴史